עבדיאן ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

בפני תביעת התובעים לפיצוי בגין נזקים שנגרמו להם בתאונת דרכים מיום 3/12/02.

על פי האמור בכתב התביעה, ביום 3/12/02, נפגעו התובע 1, יליד 10/1/1965, התובע 2 יליד 28/1/96, בנו של התובע 1 והתובעת 3 ילידת 3/1994 בתו של התובע 1 , בתאונת דרכים, עת נסע התובע 1 ועימו התובעים 2 ו-3 ברכב כאשר במהלך הנסיעה סטה הרכב בפתאומיות לצד שמאל ופגע בעמוד חשמל בעוצמה רבה. כתוצאה מהתאונה נחבלו התובעים 1-3 בחלקי גופם השונים.

אין מחלוקת כי עסקינן בתאונת דרכים אשר חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, חל עליה (להלן: "חוק הפלת"ד ").

הנתבעת הודתה בחבות ועל כן ידון פסק הדין בשאלת הנזק בלבד.

מטעם התובעים העיד התובע 1 בלבד.

מטעם הנתבעת לא העידו עדים.

ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

תובע 1

הנכות הרפואית האורתופדית

התובע נבדק על ידי ד"ר אגסי, מומחה בתחום האורתופדיה מטעם בית המשפט, אשר קבע בחוות דעתו כי לתובע נותרו נכויות כדלקמן: 3% בשל צלקת באף, 5% בשל הגבלת תנועות ע"ש מתני ו-5% בשל פגיעה בכף הרגל הימנית.

המומחה פרט בחוות דעתו, בין היתר, כי בתאריך 5/9/06 נבדק התובע במרפאה ראומטולוגית, עקב כאבים מופשטים בגופו ואובחן כסובל מפיברומיאלגיה. כן התייחס המומחה בחוות דעתו לכאבים שנותרו לתובע בזמן בדיקתו וציין, בין היתר, כי הוא סובל מכאבי כתפיים, כאבי גב תחתון וכאבי צוואר.

מומחה מטעם בית המשפט לא זומן לחקירה ע"י מי מהצדדים.

הנכות הרפואית הפלסטית

התובע נבדק על ידי ד"ר יעקב גולן, מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית מטעם בית המשפט, אשר קבע בחוות דעתו כי נותרה לתובע נכות פלסטית של 5% לצמיתות, בגין צלקת שנותרה באפו.

במסגרת חוות דעתו ציין המומחה כי "החתך טופל היטב בחדר המיון ונרפא. כפי שקורה בדרך כלל, צלקות באזור זה של הפנים מבריאות יפה ועוצמתן הולכת ופוחתת עם השנים. כיום הצלקת מטושטשת למדי אך ניתן בהחלט להבחין בה, בעיקר במבט מקרוב".

עוד ציין המומחה כי הצלקת אינה מהווה הפרעה תפקודית אולם היא מהווה הפרעה אסתטית בשל מיקומה, במרכז הפנים.

התובע טוען בסיכומיו כי אף אם מדובר בצלקת מטושטשת, הרי שיש להביא בחשבון את העובדה כי היא ממוקמת במקום בולט באף ויש לה השפעה על התייחסות הסביבה.

ממסקנות חוות הדעת ניתן ללמוד כי הנכות הפלסטית של התובע אינה מהווה פגיעה תפקודית אלא הפרעה אסתטית מסוימת בלבד, לאור היותה במרכז הפנים. זאת ועוד, בית המשפט התרשם במהלך חקירת התובע, כי מדובר בצלקת מטושטשת שדי קשה להבחין בה וניכר כי ישנה הטבה מסוימת ועל כן נמצא כי אין מקום לקבוע נכות תפקודית בגין הצלקת.